Waarom je beter nooit schoenen draagt binnenshuis
Connect with us

Nieuws

Waarom je beter nooit schoenen draagt binnenshuis

Toen ik nog een kind was zeurde m’n moeder altijd over het dragen van schoenen binnenshuis.
Op dat moment besefte ik dat natuurlijk nog niet, maar als ik er nu op terug kijk dan is het zo vanzelfsprekend. Als kind, speelde ik buiten, sprong ik in plassen of in aarde, hing ik in de bomen, enzovoort. Mijn schoenen waren dus best vuil – en natuurlijk was het verboden om zo’n viezigheid mee naar binnen te nemen, laat staan onze tapijten en houten vloeren ermee te bevuilen.

Maar feit is dat vuile vloeren het laatste van je zorgen mogen zijn vergeleken met het dragen van schoenen binnenshuis. Dat komt omdat schoenen gemiddeld zo’n 421.000 bacteriën met zich mee dragen, en sommigen zijn schadelijk voor je gezondheid.

Studies tonen aan dat we gemiddeld zo’n half miljoen bacteriën op onze schoenen meedragen – iets waar de meesten onder ons niet bij stil staan wanneer we in huis rondlopen met schoenen.

E. coli

Deze bacteriën bevatten E. coli, een vaak voorkomende darmbacterie. De studie vond deze bacterie zelfs in 27% van alle geteste schoenen.

“We lopen langs vogeluitwerpselen, hondenpoep en bacteriën in openbare toiletten. Al deze plekken zijn een broeihaard van E coli,” zegt microbioloog en professor Kelly Reynolds van de Universiteit van Arizona, in een interview met The Huffington Post.

Als je deze bacterie mee in huis neemt, kan deze zich in het ergste geval nestelen in je eten en drinken, of zelfs in je lichaam.

E. coli kan, samen met andere dingen, leiden tot diarree, overgeven, infecties en erger nog, meningitis of zelfs de dood. Net zoals vele andere dingen, hoe zwakker het immuunsysteem is, hoe schadelijker E. coli kan zijn voor het lichaam.

Toxines

Chemicaliën en toxines kunnen worden gebruikt om vele nuttige taken te doen, en kunnen worden gevonden in vele alledaagse producten die we voor verschillende redenen gebruiken.

Maar je schoenen dragen binnenhuis kan deze schadelijke substanties mee in huis brengen, tot in de woonkamer.

“Denk eens na over regenwater bijvoorbeeld. Soms kan die benzine of chemicaliën bevatten, deze raken vervolgens je schoenen aan, en worden zo mee naar binnen gebracht,’ zegt Kelly Reynolds. Ze voegt er nog aan toe, dat als het lichaam lang genoeg – en frequent – hieraan wordt blootgesteld, het kan leiden tot ernstige ziektes.

Kinderen spelen op de vloer

Kinderen die op de vloer spelen is een andere grote reden om schoenen binnenshuis te vermijden.

Kinderen hebben vaak de neiging om hun speelgoed of vingers in hun mond te stoppen – vingers die ook in contact zijn gekomen met de vloer. Dit is dus een gegarandeerde manier om enkele bacteriën en viezigheden te ‘consumeren’ vanaf de vloer.

Een vuil huis

Naast bacteriën en toxines, had mijn moeder ook een duidelijk punt.

Als je je schoenen niet uitdoet, zal het onvermijdelijk de vuiligheid, aarde en andere troep mee door het huis verspreiden. Dat vertaalt zich in een vervelende karwei voor jezelf: meer schoonmaakwerk.

Terwijl velen misschien een andere mening zullen hebben, of het dragen van schoenen binnenshuis nu zo schadelijk is of niet, het is duidelijk dat je het beter voorkomt, want we weten nu allen dat het zowel voor kinderen als volwassenen gevaarlijk kan zijn.

Deel dit alstublieft aan uw vrienden en kennissen zodat ze meer kunnen leren over de gevaren van het dragen van schoenen binnenshuis!
[fblike]

Doorgaan met lezen

Nieuws

Patrick (58) wil zich niet moe maken door te werken: ‘Uitkering geeft stabiliteit’

De 58-jarige Patrick uit het Vlaams-Brabantse Hoeilaart is sinds juni vorig jaar werkloos. Hij werkte 42 jaar voor een bedrijf, maar dit ging plotseling failliet.

De man ging overal solliciteren voor een nieuwe baan. Hij kwam er algauw achter dat werken eigenlijk niet meer loont.

In gesprek met Het Laatste Nieuws legt hij uit waarom. “Als ik wil heb ik volgende week werk”, klinkt het.

“Maar ik heb alle kosten om te gaan werken en de inkomsten naast elkaar gelegd. Waarom zou ik moeite doen voor maar 200 euro extra?”

Bij zijn laatste werkgever had Patrick een auto van de zaak. Die moest hij uiteraard meteen inleveren.

Daarover zegt Patrick: “Ik zou dus moeten investeren in een nieuwe auto. Dat kost makkelijk rond de 15 à 20.000 euro. Ik wil ook geen wrak kopen. Maar over twee jaar zou ik die alweer verkopen, ik ga dan met pensioen.”

Vanwege zijn woonplaats wilde hij absoluut geen gebruik maken van het openbaar vervoer. “Voor een traject van 15 kilometer ben ik 2 uur onderweg.”

Een nieuwe auto zit er wel niet in. “Als je dan nog verzekeringen, inschrijvingsbelasting, onderhoud en kilometers moet betalen, dan kost alleen een auto me al zo’n 1.000 euro per maand.”

Naast het openbaar vervoer is er nog een groot probleem voor Patrick. Ook het salaris zit hem dwars.

Hij legt uit: “Ik krijg nu 1.400 euro werkloosheidsuitkering. Na een jaar zakt dat naar 1.200 euro. Stel dat ik een nieuwe baan zou krijgen met een loon van ongeveer 2.500 euro netto.”

“Min de kosten van de auto: dan hebben we het over een verschil van 100 tot 200 euro per maand. Dat neemt mijn motivatie wel weg, ja. En als ik dan werk zou aannemen waar je niets voor hoeft te kunnen wordt er nog minder betaald.”

Patrick heeft zich neergelegd bij de huidige situatie. Dat vindt hij helemaal prima. Naar eigen zeggen is hij zelfs niet arm.

“Ik heb ook spaargeld, dus ik eet geen boterham minder. Waarom zou ik risico’s nemen terwijl ik met een uitkering stabiliteit heb? Met alle respect, maar daar ga ik mezelf niet meer moe voor laten maken.”

Doorgaan met lezen

Nieuws

Man klaagt bedrijf aan na 15 jaar ziekteverlof: ‘Ik eis een loonsverhoging!’

Het leven van Ian Clifford, een werknemer bij technologiegigant IBM, is de afgelopen 15 jaar allesbehalve gemakkelijk geweest. Sinds september 2008 is hij al met ziekteverlof, en volgens zijn LinkedIn-profiel is hij sinds 2013 “medisch gepensioneerd”. Gedurende al die jaren heeft hij geen loonsverhoging ontvangen en nu heeft hij besloten om actie te ondernemen.

In 2013 diende Clifford een klacht in tegen zijn werkgever, omdat hij niet tevreden was met zijn situatie. Als gevolg van een “compromisovereenkomst” tussen IBM en Clifford werd hij opgenomen in het arbeidsongeschiktheidsprogramma van het bedrijf om te voorkomen dat hij werd ontslagen. Hierdoor bleef hij officieel een werknemer zonder “werkplicht”.

Volgens de voorwaarden van het gezondheidsplan van IBM heeft Clifford recht op driekwart van zijn afgesproken inkomen. Hij ontving jaarlijks £ 54.028 (€ 61.977) en zal dit bedrag blijven ontvangen tot hij 65 is, wat uiteindelijk neerkomt op ongeveer 1,5 miljoen.

Echter, de afgelopen tien jaar is dit bedrag niet verhoogd, wat tot grote ontevredenheid heeft geleid bij Clifford en heeft geresulteerd in zijn beslissing om zijn werkgever aan te klagen.

In februari 2022 diende Clifford een rechtszaak in tegen IBM wegens discriminatie op basis van handicap. Hij beweerde dat hij oneerlijk behandeld werd door zijn werkgever, omdat hij sinds 2013 geen salarisverhoging had ontvangen.

Clifford verklaarde: “Het doel van het plan was om zekerheid te bieden aan werknemers die niet kunnen werken – dat zou niet worden bereikt als de betalingen voor altijd bevroren zouden worden.”

Helaas wees de arbeidsrechtbank in Reading zijn claim af. Volgens arbeidsrechter Paul Housego ontving Clifford al een “zeer substantiële uitkering” en werd hij “gunstig behandeld”.

Housego verklaarde: “Actieve werknemers kunnen loonsverhoging krijgen, maar inactieve werknemers niet. Dit is een verschil, maar naar mijn mening geen nadeel dat voortkomt uit arbeidsongeschiktheid.”

De rechter merkte op dat het argument van Clifford dat het gebrek aan salarisverhoging discriminatie op basis van handicap is, niet houdbaar is.

Hij legde uit dat het plan juist bedoeld is om gehandicapte werknemers te ondersteunen en dat het geen discriminatie is dat het plan niet nog genereuzer is. Housego benadrukte: “Zelfs als de waarde van £ 50.000 (€ 57.356) per jaar in 30 jaar tijd gehalveerd is, is het nog steeds een zeer substantieel voordeel.”

Hoewel Ian Clifford geen succes had in zijn rechtszaak, blijft zijn zaak aandacht vestigen op de uitdagingen waarmee langdurig zieke werknemers te maken hebben en de discussie over loonsverhogingen voor inactieve werknemers.

Het geval van Clifford toont aan dat de kwestie van salarisverhogingen voor werknemers op langdurig ziekteverlof een complex vraagstuk is dat verdere overweging verdient.

Doorgaan met lezen

Nieuws

Lidl neemt een beslissing: Geen goed nieuws voor veel klanten!

Lidl stopt met de verkoop van s*garetten en dit besluit is reeds geëffectueerd. Eerder had de supermarktketen aangegeven als eerste te willen stoppen met de verkoop van s*garetten en nu heeft zij dat voortouw genomen. De kans is groot dat vele andere supermarktketens dit voorbeeld zullen volgen.

Een algehele verkoopban voor s*garetten in supermarkten zal in 2024 ingaan, maar Lidl heeft dit proces veel eerder afgerond. Dit heeft Lidl gedaan om bij te dragen aan een gezondere samenleving.

De aankondiging van Lidl om te stoppen met de verkoop van s*garetten viel vorig jaar samen met ‘stop-tober’. Stop-tober is een jaarlijks evenement waarbij duizenden mensen de strijd aangaan tegen s*garetten.

Mensen proberen vier weken lang te stoppen met s*garetten en dat vervolgens vol te houden. Het besluit van Lidl om te stoppen met de verkoop van s*garetten was een mooi moment om dit proces extra te ondersteunen.

Het stoppen met de verkoop van s*garetten is een belangrijke stap in de richting van een gezondere samenleving. R*ken is een van de belangrijkste oorzaken van gezondheidsproblemen.

Het stoppen met r*ken is niet alleen goed voor de gezondheid van rokers, maar ook voor de gezondheid van niet-rokers. R**k is schadelijk voor de gezondheid en het milieu en het stoppen met r*ken zal daarom de gezondheid van de hele samenleving verbeteren.

Het stoppen met de verkoop van s*garetten kan ook een positief effect hebben op het aantal jonge mensen dat begint te r*ken. Jonge mensen zijn gevoeliger voor reclame en het stoppen met de verkoop van s*garetten kan het begin van een r**kvrije generatie inluiden.

Het besluit van Lidl om te stoppen met de verkoop van s*garetten is niet alleen goed voor de gezondheid, maar ook voor het imago van het bedrijf. Steeds meer consumenten hechten waarde aan een gezonde levensstijl en het besluit van Lidl zal deze groep aanspreken.

Het stoppen met de verkoop van s*garetten zal Lidl ook in staat stellen om zich te richten op gezondere alternatieven. Lidl heeft een breed scala aan gezonde voedingsproducten in haar assortiment en kan zich nu nog meer richten op deze producten.

Het stoppen met de verkoop van s*garetten zal Lidl waarschijnlijk geen grote financiële schade opleveren. De verkoop van s*garetten is slechts een klein deel van de totale omzet van Lidl.

Al met al is het stoppen met de verkoop van s*garetten  een positieve stap voor Lidl en voor de samenleving als geheel. Andere supermarktketens kunnen hier een voorbeeld aan nemen en zo bijdragen aan een gezondere en r**kvrije samenleving.

Doorgaan met lezen

Trending